J'ai vu des acheteurs mettre le feu \u00e0 leur argent avec des fibres \u201cpremium\u201d parce que le devis semblait scientifique, que la r\u00e9sistance \u00e0 la rupture \u00e9tait \u00e9norme et que le vendeur avait ajout\u00e9 un nom de marque comme s'il s'agissait d'une formule magique - puis le filet est mort au niveau de l'ourlet, de la ligne de joncs ou d'un seul point de frottement d\u00e9sagr\u00e9able que l'installateur n'avait pas mis en place. Cela arrive. Souvent.<\/p>\n\n\n\n
Mais soyons pr\u00e9cis, car \u201cDyneema contre Kevlar\u201d n'est pas un argument de tabouret de bar...c'est un argument de mode d'\u00e9chec<\/strong>, Si vous ne pouvez pas nommer le mode de d\u00e9faillance, vous ne choisissez pas les mat\u00e9riaux, vous devinez avec une carte de cr\u00e9dit.<\/p>\n\n\n\n Voici donc mon avis sans d\u00e9tour : Le Dyneema (UHMWPE\/HMWPE) est un monstre de tension lorsque le poids est important et que la chaleur ne l'est pas ; le Kevlar (para-aramide, PPTA) m\u00e9rite sa place lorsque la chaleur et le risque de coupure sont importants et qu'il est possible de le prot\u00e9ger des UV.<\/strong> La chute maladroite ? Pour beaucoup d'installations sportives, le nylon gagne toujours<\/strong> parce que les moustiquaires ne meurent pas dans un test de laboratoire - elles meurent aux horribles petits \u00e9l\u00e9vateurs de tension.<\/p>\n\n\n\nTable des mati\u00e8res<\/h2>